?

Log in

No account? Create an account
Андрей Хуторской

Журнал Андрея Хуторского

Хроника бытия

Как я отношусь к ФГОСам
Андрей Хуторской
a_khutorskoy
Хуторской Андрей Викторович:

Как вы относитесь к ФГОСам? А вот как (процитирую свой же недавний пост): Настоящий профессионал всегда имеет СВОЮ основу своей деятельности. А разные там стандарты и пр. меняющиеся требования он лишь УЧИТЫВАЕТ. А хороший профессионал к тому же не только учитывает внешние требования и условия, он ещё и с их помощью улучшает свою работу и компетентности. Например, сравнивая УУД с ЗУНами можно расширить свой профессионализм, а не просто определить что из них лучше. Для меня нынешние ФГОСы - это как изучение нового языка - корявого, недоделанного, но если научиться с его помощью выражать СВОЁ, то даже УУД можно применить с пользой. Тепличных и идеальных условий никогда не будет, ни при каких стандартах и министрах. Поэтому, главное внимание нужно уделять СВОЕМУ, а не внешнему. Такой рецепт годится и нынешним учителям: не нужно пытаться внедрять ФГОСы, это и невозможно, нужно развивать СВОЙ профессионализм, работая В УСЛОВИЯХ этих ФГОСов.

Павел Михненко:
Пост, конечно же, не бесспорный, но с тезисом о собственной основе согласиться можно. На мой взгляд, нынешне ФГОСы (во всяком случае, ВПО) при всём их ужасающем несовершенстве на собстсвенный взгляд преподавателя посягают не слишком активно. Чего, к сожалению, не скажешь об их интерпретаторах и вытекающих из них документов.

Хуторской Андрей Викторович:
Разработчики нынешних стандартов, как школьных, так и вузовских, стыдливо опустили всю необходимую детализацию, оставив лишь малообоснованные намёки на то, что бы они хотели видеть. Это, кстати, как раз свидетельство непрофессионализма разработчиков этих стандартов. Они предложили всем остальным дорабатывать за них то, что не смогли сделать сами. Пример из стандартов ВПО: по непонятной причине оставлены только две группы компетенций - общекультурные и профессональные. Формулировки перечисленных в стандартах компетенций неоперациональны, отсутствует система диагностики результатов их освоения. Это и создаёт произвол со стороны всевозможных "мониторящих" чиновников.

Надежда Липаткина:
А самое главное нет критериев оценки сформированности фгосовских компетенций.

Хуторской Андрей Викторович:
Нынешние ФГОСы – не единственное требование к образованию. У образования несколько «заказчиков»: сам человек, его семья, род, народ (этнос), школа, регион, страна, мир, человечество, Вселенная. ФГОСы отражают заказ только одного «заказчика» – федерального компонента страны. Поэтому, основной компетенцией учителя, работающего в условиях нынешних стандартов, я считаю его умение сопрягать требования ФГОСов с ожиданиями и потребностями других «заказчиков», в том числе и самого учителя. Только в этом случае образование обеспечит личностную, культурную и социальную самореализацию ученика.

Светлана Белых:
А мне кажется, что УУД - хорошая идея. Важно правильно ее до учителей донести. И в наше время без них - никуда.

Полина Ковалева:
Согласна, только кто этим будет заниматься систематически?

Хуторской Андрей Викторович:
УУД - хорошая идея, но во ФГОСах её исказили: не включили креативные и ценностно-смысловые УУД, а те, что включили (когнитивные, коммуникативные, регулятивные), отделили почему-то от личностных. Заложили отчуждение образования от личности уже на стадии стандарта. И главная проблема стандартов - с помощью УУД вытеснили из них предметную составляющую. Поэтому вопрос учителя истории Полины Ковалёвой закономерен. С какой стати она вместо исторической деятельности должна заниматься на уроках универсальной деятельностью? У неё и прав таких скорее всего нет, ведь в дипломе у неё написано "учитель истории", а не "психолог", которых обучают всяким УУД.

Светлана Белых:
Андрей Викторович, как Вы представляете личностные универсальные учебные действия? А ценностно-смысловые? Креативные, кстати, относятся к когнитивным.

Хуторской Андрей Викторович:
Светлан Белых, отвечаю на ваши вопросы.
1. Все действия, совершаемые личностью являются личностными, и универсальные, и предметные и метапредметые, любые.
2. Ценностно-смысловые действия - те, из которых состоят ценностно-смысловые деятельности. Это деятельности, которые направлены на выявление, формирование, развитие ценностей и смыслов человека в отношении основных сфер окружающего мира и его самого.
3. В нашей концепции человекосообразного образования креативные деятельности и действия отделены от когнитивных. Это сделано с целью структуризации образования по пяти ключевым деятельностям. Есть точка зрения (например, Пономарёв), что любая деятельность человека креативна, поскольку ведёт к созданию продукта. С этим я согласен. Но, тем не менее, если доминантой является познание, а не творение, такую деятельность мы называем когнитивной, а не креативной.

Светлана Белых:
Андрей Викторович, я тоже отвечаю по порядку.
1. Если все действия - личностные, то почему Вы считаете, что их не включили в ФГОС?
2. Какие ценностно-смысловые действия можно было бы отнести к универсальным?
3. Произвольное заявление собственного понимания креативности требует серьезного обоснования. Без такового может обойтись только тот, кто использует термин впервые. А "креативность", извините, "застолбили" задолго до Пономарева, которого я очень и очень уважаю, но тут, я считаю, имеет место быть терминологическая спекуляция. А исходное понимание термина "креативность", как показывают последние исследования, особенно М.А. Холодной, связано с результатами работы специфически организованных концептуальных структур, которые, как ни крути, имеют когнитивную природу.

Хуторской Андрей Викторович:
1. Личностные УУД и результаты включили во ФГОСы, но с нарушением единого основания классификаций. Там есть 2 таких перечня. 1 перечень - это УУД (личностные, когнитивные, коммуникативные, регулятивные - что не рядоположно); 2 перечень касается образовательных результатов, он также неверен: личностные, предметные, метпредметные результаты. На самом деле все УУД и все результаты ученика - личностные. Вообще-то я об этом уже много раз писал, например - http://eidos-institute.ru/journal/2012/0329.htm
2. Все, которые универсальны по отношению к предметным.
3. Моё заявление о разделении креативности и когнитивности основано на результатах моего докторского исследования "Дидактические основы эвристического обучения" (1998) - http://eidos.ru/shop/ebooks/240102/index.htm

Светлана Белых:
Андрей Викторович, я с большой симпатией отношусь к Вашим работам, по большинству аспектов, связанных с организацией образовательного пространства я солидарна с Вами, я на лекциях часто ссылаюсь на Ваши работы, но Ваша докторская, увы, не доказывает разделенность креативных и когнитивных составляющих. Ваша докторская - про педагогические условия, в которых креативность и продуктивность формируются наиболее эффективно. Когнитивные науки - это вообще отдельная область психологии, очень специфичная. А между тем, многие механизмы саморегуляции "завязаны" на когнитивных механизмах. Причем, чем выше уровень развития, тем больше эти механизмы обусловлены интеллектом. Об этом хорошо писал еще Б.Г. Ананьев.

Хуторской Андрей Викторович:
Когнитивная деятельность в педагогике и дидактике, это не то, что изучается в когнитивной психологии. Хотя связь есть. Но! Стандарты образования - это атрибут педагогики, как единственной науки об образовании. Психология и др. науки о человеке (и не только) - не являются доминирующими или решающими в вопросах стандартизации образования. Это только наше доблестное минобрнауки включает в систему мониторинга образования количество пожарных шлангов в школе или квадратных метров в вузе.

Светлана Белых:
А креативность и интеллект - категории психологии. А речь шла именно о них.

Хуторской Андрей Викторович:
Креативность и интеллект - категории многих наук: педагогики, философии, социологии и др., а не только психологии. Психология - это вообще-то наука о душе, но её некоторые представители (например, разработчики нынешних ФГОСов) необоснованно распространяют на всё что угодно.

По материалам Фэйсбука - https://www.facebook.com/akhutorskoy


100 самых цитируемых педагогов и психологов России
Андрей Хуторской
a_khutorskoy
Адрес рейтинга - http://eidos-institute.ru/journal/2014/0324.htm



Рейтинг составлен на основании РИНЦ, российского индекса научного цитирования, по данным крупнейшего российского информационного портала в области науки и образования Elibrary.ru.

Из общего числа зарегистрированных в Elibrary.ru авторов - педагогов и психологов России, которое насчитывает 22 691 человек, определены сто учёных с наибольшими показателями цитируемости.

Самыми цитируемыми авторами стали В.А. Сластенин (Московский педагогический государственный университет, Москва), А.В. Хуторской (Институт образования человека, Москва), А.В. Федоров (Таганрогский государственный педагогический институт им. А.П. Чехова, Таганрог).

Основной показатель, по которому формировался рейтинг, – это число цитирования публикаций данного автора. Так, на В.А. Сластенина ссылаются в 5222-ти научных работах (лидер рейтинга), на А.В. Хуторского ссылаются в 4739-ти научных работах (в рейтинге занимает 2 место).

Среди других известных ученых-педагогов, вошедших в список 100 самых цитируемых – Д.А. Леонтьев, В.П. Зинченко, К.А. Абульханова, А.Г. Асмолов, Б.Ф. Ломов, Е.Л. Григоренко, А.М. Новиков, В.Д. Шадриков, И.А. Зимняя, В.И. Слободчиков, А.В. Мудрик, Е.В. Бондаревская, В.В. Сериков, Н.М. Борытко и др.

Индекс цитирования – принятый в научном мире показатель «значимости» трудов какого-либо ученого, представляющий собой число ссылок на публикации ученого в реферируемых научных периодических изданиях.

Высокий индекс цитирования говорит о востребованности исследований авторов и авторитетности разрабатываемых ими положений.

Для справки.

Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU - это крупнейший российский информационный портал в области науки, технологии, медицины и образования, содержащий рефераты и полные тексты более 18 млн научных статей и публикаций. На платформе eLIBRARY.RU доступны электронные версии более 3200 российских научно-технических журналов, в том числе более 2000 журналов в открытом доступе.

Пресс-служба Института образования человека



Зя! Шоу Славы Полунина
Андрей Хуторской
a_khutorskoy
Люблю профессионалов. С удовольствием побывал сегодня на Снежном шоу Славы Полунина в Москве.



Продолжение в моей хронике бытия.

Исправляем ФГОСы.
Андрей Хуторской
a_khutorskoy
Как исправить ошибки в федеральных государственных образовательных стандартах.

Образовательные результаты во ФГОСах разделены на личностные, предметные и метапредметные. Это ошибка, поскольку и предметные и метапредметные результаты ученика являются его личностными результатами.

Вторая ошибка ФГОСов: метапредметными результатами там названы общеучебные результаты (целеполагание, планирование, рефлексия и т.п.). На самом деле, метапредметные результаты - это те, которые относятся к метапредметному содержанию образования (число, знак, слово, движение, время, пространство и т.п.).

Как исправить ошибки?

С позиций нашей научной школы в образовании человека (ученика) главными являются ЛИЧНОСТНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, которые состоят из
1) общеучебных,
2) предметных,
3) метапредметных.

В этом случае всё чётко и понятно.

И ещё один момент. Учителя предметники НЕ ОБЯЗАНЫ БЫТЬ УЧИТЕЛЯМИ-МЕТАПРЕДМЕТНИКАМИ! Не должны они выполнять и не свойственные их образованию функции психологов (это им неправомерно навязывают разработчики стандартов). Все типы образовательных результатов учитель-предметник может и должен обеспечивать ТОЛЬКО СРЕДСТВАМИ СВОЕГО ПРЕДМЕТА! Это означает, что для обеспечения, например, метапредметных результатов, учителю биологии совсем не обязательно приглашать на занятия учителя физики или географии. Вся метапредметность достигается (может быть достигнута) из одного предмета.

О том, как всё это организовать - на дистанционных курсах и выездных семинарах Института образования человека.

См. также мои работы:

Метапредметный подход в обучении

Компетентностный подход в обучении

Системно-деятельностный подход в обучении


Обсуждение в Фэйсбуке:

Алексей Глазков: а могут быть вообще результаты не личностными?

Хуторской Андрей Викторович: Могут. Например, образовательные результаты могут быть коллективные, групповые.

Алексей Глазков: но они же все равно будут склдадываться из личностных.

Хуторской Андрей Викторович: Не совсем. Не всё складывается. Например, на всех наших семинарах и конференциях в конце рефлексивно выявляются 3 типа результатов: личностные (индивидуальные), групповые (продукт, созданный каждой проблемной группой); коллективные (общий продукт).

Продолжение обсуждения в Фэйсбуке

Тесты против образования
Андрей Хуторской
a_khutorskoy

О том, как чиновники убрали из школы директора и весь выпускной класс.

Случай вопиющий. В Калуге местное управление образованием (министерство) направило в школу № 6 тестолога и по его результатам лишило школу аккредитации, а выпускной класс - возможности получить аттестаты в этой школе. Директора школы уволили без объяснения причин.


Вот видео встречи родителей с чиновниками: https://www.youtube.com/watch?v=O-C2cSmH754

Родители на собрании высказали мнение, что таким способом управленцы решили убрать неугодного директора школы. Я не знаю этого директора, не знаком с педагогами и родителями школы. Но у меня есть связь с этой школой: в 1984-1986 гг. я работал здесь учителем физики. Кстати, в этой школе работал и мой земляк - К.Э.Циолковский. Школа всегда считалась одной из лучших.
Считаю, что основными нарушителями в данной ситуации являются управленцы. Они нарушили, по крайней мере, следующее:

1. Нарушены научные основы педагогики, согласно которой результаты образования имеют комплексный характер и не могут быть сведены к тестам по трём предметам.

2. Проигнорирован заказ родителей на образование их детей. Родители - граждане РФ, являются налогоплательщиками и заказчиками образования своих детей наряду с государством.

3. Действующие образовательные стандарты также скорее всего были в данной ситуации нарушены управленцами, поскольку кроме предметных результатов, согласно ФГОСам, необходимо проверять метапредметные и другие, имеющий личностный характер результаты. Если данные результаты не проверялись, результаты тестирования не могут считаться достаточными для вынесения решения о качестве общего образования.

В результате, вполне возможно, что тем, кто послал тестолога в эту школу и вынес на основании его данных решение, которое нанесло ущерб ученикам, их родителям, репутации школы и др., может быть как минимум предъявлено обвинение в служебном несоответствии. В любом случае местное управление образованием не выполнило своей задачи по обеспечению условий для образования детей, нанесло им моральный и материальный ущерб.
Причина конфликта -  игнорирование действительных заказчиков образования, которыми, на мой взгляд, являются:

1) сами ученики, причём, конкретно каждый из них;
2) их родители, как представители рода;
3) народ, этнос; религии;
4) школа, педагоги;
5) регион, включая предприятия, бизнес, социальные и иные структуры;
6) государство, общество;
7) человечество, мир, Вселенная.

Не может один заказчик (например, в лице региональных чиновников) доминировать над всеми остальными.

Один из выводов (для педагогов) из данной ситуации: надо срочно заняться образованием чиновников. Разработать соответствующую педагогику и начать её применять. Тогда есть шанс получить вместо подобного абсурда грамотные решения.


Эйдос-школа
Андрей Хуторской
a_khutorskoy
Иногда мне говорят: "Покажите школу, в которой реализуется ваш принцип человекосообразности, эвристическое обучение и т.п." Вот пример такой "Эйдос-школы": фото с выездного семинара,  который мы только что провели. Во время семинара проведено и проанализировано 56 уроков, разработанных на основе принципов и методик нашей научной школы - http://eidos.ru/edu/foto/24/index.htm

Чего боится ВАКовский журнал "Вопросы образования"?
Андрей Хуторской
a_khutorskoy
Подходят ли вопросы образования для Высшей школы экономики?

Я учёный. Одна из задач любого учёного - публиковать результаты своих исследований, делать их достоянием гласности, доводить до сведения тех, кому эти результаты предназначены. В итоге, собственно, и происходит развитие науки, общий прогресс и эволюция человечества.

Разумеется, не все результаты и не всех исследований одинаково значимы и полезны. Судить об этом сначала приходится, как правило, экспертам, а затем и другим читателям - специалистам по профилю исследований.

Зачем нужны научные журналы? Очевидно, что для того, чтобы публиковать материалы исследований, знакомить с ними своих читателей. Это, собственно, основная миссия таких журналов.

У нас в России есть список так называемых "ВАКовских" журналов. Это журналы, в которых ВАК рекомендует публиковать результаты исследований. Считается, что такие журналы должны быть обязательно рецензируемые. То есть каждая статья, прежде чем её опубликует журнал, должна пройти рецензии специалистов. Чтобы не было так, что кто-то по-тихому решил опубликовать статью "по блату".

Есть такой ВАКовский журнал "Вопросы образования", издаваемый Высшей школой экономики (если не ошибаюсь, то за бюджетные, то есть наши с вами деньги). Главным редактором этого журнала является Я.И.Кузьминов.

Я уже защитил кандидатскую и докторскую степени, поэтому мне нет нужды набирать необходимое количество публикаций. Их у меня, включая электронные издания, более 700. Но как любой учёный, я стремлюсь сделать достоянием гласности результаты своих исследований, представить их тем, кому они могут быть полезны.

Послал я 2 ноября 2013 года в журнал "Вопросы образования" свою статью "Компетентностный подход как воплощение договора между социумом и личностью". Через день, в праздничный день народного единения, получил анонимный ответ, что статья "не подходит нам по содержанию". А также ободряющее утверждение: "Несомненно представленный материал может заинтересовать другие профильные издания".

Вот скан ответа из журнала "Вопросы образования", полученный мною по e-mail 4 ноября 2013 года:



Позвольте! А где же рецензия на статью? Ведь ВАКовские журналы должны быть рецензируемые!

Или мне ответил от имени редакции как раз рецензент? Единственный и основной?

Но почему тогда он скрывает своё имя?

Несколько версий:

1. Боится назваться, потому что выносит заключение без рецензии.

2. В редакции журнала отсутствует общепринятый этикет - подписываться под письмами.

3. Забыл подписаться, так как был увлечён празднованием Дня национального единста.

Интересна аргументация анонимного отказа: статья "не подходит по содержанию". Журнал называется "Вопросы образования". Моя статья посвящена компетентностному подходу именно в образовании.

Был бы я начинающим соискателем, ответ для меня мог бы быть исчерпывающим. Но я уже знаю, что мои разработки используются тысячами учёных (как раз реальными или потенциальными читателями данного журнала). Это известно из РИНЦа - российского индекса научного цитирования. Там можно увидеть, что из 3657 ссылок на мои работы, большая часть авторов ссылается именно на мои работы по компетентностному подходу в образовании, которым я занимаюсь более 10 лет. То есть и по содержанию, и по значимости мои работы вполне могут быть подходящи для публикации. Так в чём же дело?

Поскольку аргументов в анонимном ответе не представлено, опять-таки остаётся выдвигать гипотезы:

1. Журнал "Вопросы образования" Высшей школы экономики публикует статьи только специально отобранных авторов. Все остальные, кто бы они ни были и что бы не прислали, "не подойдут по содержанию".

2. Журнал "Вопросы образования" Высшей школы экономики не хочет публиковать (и рецензировать) статью, принадлежащую именно А.В.Хуторскому (личное отношение анонимного отвечающего).

3. Ничего личного, просто нежелание давать слово Хуторскому и его научной школе, например, из конкурентных соображений. Поскольку компетентностный подход излагается в статье не с тех позиций, которые утверждены в Высшей школе экономики.

Многие журналы имеют специфику, и иногда рекомендуют авторам доработать присланную статью чтобы соблюсти эту специфику. Здесь же сразу сказано: "Несомненно представленный материал может заинтересовать другие профильные издания", т.е. обращайтесь в другие журналы, но не в наш. Чтобы сразу стало понятно, больше сюда присылать ничего не надо.

Хотелось бы пожелать редакции "Вопросы образования" соответствовать гордому статусу "ваковского" журнала и высокому уровню Высшей школы экономики.

Минобрнауки практикует формы рабства
Андрей Хуторской
a_khutorskoy

Членов диссертационных советов обязывают выполнять работу бесплатно: http://khutorskoy.ru/be/2013/1011/index.htm

Рабство — согласно Конвенции о рабстве 1926 г., это «положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности».


Наше министерство образования и науки действует по принципу "Хочу всё знать. За чужой счёт".

Пример. Всем диссертационным советам и их членам предлагается бесплатно выполнить весьма ёмкие работы по сбору и предоставлению необходимой этому министерству информации.
Одни только "Методические рекомендации по формированию показателей мониторинга деятельности сети диссертационных советов" составляют 35 страниц. См. методрекомендации, а также другие документы на сайте ВАКа.

В письме Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки РФ написано: "Для проведения мониторинга Департамент просит руководителей организаций, на базе которых созданы диссертационные советы, оорганизовать работу по формированию и представлению сведений". Что означают "просьбы" чиновников, хорошо известно.
С какой стати все диссоветы России и огромное количество их членов должны собирать сведения для министерского мониторинга?! У министерства на этот мониторинг наверняка выделены бюджетные (т.е. наши с вами) средства, их кто-то там получает. А почему тысячи учёных должны делать для них это бесплатно? Считаю, что это форма рабства, когда членов диссоветов заставляют бесплатно (просят!) выполнять работу, за которую они не получают никакого вознаграждения.

На сегодняшний день в России действует более 3000 диссертационных советов. Большинство председателей и учёных секретарей этих диссоветов наверняка скажут: "от нас это не зависит", "от нас требуют, мы должны выполнять". Чиновники минобрнауки так наглеют только потому, что им это позволяют.

Вот один факт, подтверждающий рабскую идеологию разработчиков "Рекомендаций": в п. 5.1 они хотят знать число цитирований публикаций каждого члена диссовета в журналах, индексируемых в базе Web of Science, за последние 5 лет. Но никаких способов получения этих данных не указывают. Многие учёные и сами хотели бы их узнать. Но дайте инструкцию как их получить! В п. 5.2. относящемся к РИНЦ чиновники это указывают. Так почему не дают аналогично для Web of Science? Почему вынуждают людей делать это за счёт собственных средств и времени?

Или ещё: почему члены диссоветов должны разыскивать номера дипломов защищенных под их руководством учёных, если эти самые номера присваивали им не они, а это самое министерство (ВАК)? Так пусть сами ищут свои номера, если это им надо. Зачем унижать научных руководителей и консультантов такими поисками?

Рабство - не соответствует нынешнему строю. Мы не рабы. Мы - человеки.


А кто заказчики образования?
Андрей Хуторской
a_khutorskoy
Проводим конференции, семинары, интернет-педсоветы. Учителя зациклились на ФГОСах. Но ведь учитель реализует не только федеральный заказ!

Кто имеет право на стандарты образования человека? Вот мой ответ:

1. Сам ученик
2. Его родители.
3. Учитель
4. Школа
5. Регион, социум
6. Страна (ФГОС)
7. Мир
8. Человечество
9. Вселенная

ФГОС - на 6-м месте! А где же остальные стандарты? Заказчики образования - Ау!

Эзотерика улунских чаёв
Андрей Хуторской
a_khutorskoy
Открыл для себя новый чай Габа - напрямую работающий с подсознанием: http://khutorskoy.ru/be/2013/0224/index.htm

KhutorskoyRu_007